IL PRETORE GIUDICE DEL LAVORO
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede, in merito
alla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 373 cod. nav., rileva
quanto segue.
La norma citata stabilisce che i diritti derivanti dal contratto di
arruolamento si prescrivono con il decorso di due anni dallo sbarco
nel porto di arruolamento successivamente alla cessazione (art.
340-bis cod. nav.) od alla risoluzione del contratto.
Peculiarita', dunque, del regime prescrizionale di diritti nel
lavoro marittimo sono:
1) il termine prescrizionale di due anziche' di cinque anni
previsto dall'art. 2948, nn. 4 e 5 cod. civ.;
2) la decorrenza di tale termine dalla estinzione del rapporto.
La norma in questione sembra essere stata cosi' concepita per
motivi che possono in tal modo riassumersi:
a) nella navigazione marittima, data l'unitarieta' economica di
ogni viaggio, e' necessario acclarare e risolvere rapidamente ogni
pendenza;
b) i marittimi non possono far valere le loro ragioni fino a che
sono a bordo della nave e lontani dal porto d'imbarco, sicche' e'
solo al momento dello sbarco che, concretamente, il diritto puo'
essere fatto valere (art. 2935 cod. civ.);
c) all'epoca di emanazione dell'art. 373 cod. nav., con il
ritorno della nave al porto di partenza, il rapporto normalmente si
estingueva.
Da tali circostanze nasceva quindi, l'esigenza di fare certezza in
tempi brevi sui rapporti di debito e credito.
Il legislatore del codice della navigazione del 1942 aveva
individuato i criteri che presiedono alla prescrizione in relazione
all'unico rapporto di lavoro subordinato nautico all'epoca
disciplinato "il contratto di arruolamento a viaggio o per piu'
viaggi (art. 340 cod. nav.)", che si risolveva di diritto con il
compimento del viaggio, al momento dello sbarco, e che era comunque
risolubile da parte dell'armatore in qualsiasi tempo e luogo (art.
345 cod. nav.).
In data 6 ottobre 1970 la S.N.A.M. S.p.a., la SiderMar S.p.a. e le
OO.SS. dei lavoratori stipularono l'accordo che introduceva la
stabilita' di occupazione (o continuita' del rapporto di lavoro) per
il personale del turno particolare della societa' che avesse compiuto
dodici mesi di effettiva navigazione alle dipendenze della stessa
negli ultimi due anni od entro due anni dall'assunzione.
Il regolamento per la stabilita', con cui le parti collettive
provvedevano ad applicare i principi in tema di stabilita' del posto
di lavoro, entrava in vigore in via sperimentale il 1 novembre 1970 e
definitivamente veniva introdotto dal C.C.N.L. di settore a far data
dal 1 aprile 1972.
A seguito dell'evoluzione sostanziale della disciplina collettiva,
con l'introduzione della C.R.L., il rapporto di lavoro nautico non e'
piu' identificabile solo con il contratto di arruolamento che lega il
marittimo alla singola nave e di regola si risolve con lo sbarco,
bensi' anche con un rapporto tra il marittimo e l'armatore a tempo
indeterminato.
La disciplina della continuita' del rapporto di lavoro ha infatti
svincolato il rapporto di lavoro marittimo dall'arruolamento, facendo
permanere il primo anche indipendentemente dall'imbarco od
arruolamento: i marittimi in continuita' di rapporto, pertanto, non
percepiscono all'atto dello sbarco l'indennita' di preavviso ed il
T.F.R.; dopo il regolare periodo d'imbarco, dopo aver usufruito del
periodo di riposo - pari alle ferie maturate durante l'imbarco ed ai
giorni di riposo compensativo maturati e non fruiti relativai a
sabati, domeniche e festivita' trascorse a bordo durante l'imbarco,
nonche' ai giorni di ferie maturati durante il periodo a terra (art.
79 C.C.N.L. 1991; art. 74 C.C.N.L. 1988) -, devono essere
reimbarcati con obbligo di accettazione della chiamata d'imbarco
(art. 83 C.C.N.L. 1991; art. 78 C.C.N.L. 1988), mentre, in difetto di
chiamata d'imbarco, entrano nel periodo cosiddetto di disponibilita'
retribuita (art. 85 C.C.N.L. 1991; art. 80 C.C.N.L. 1988), durante
il quale percepiscono quasi l'intera retribuzione in tutto l'arco di
tempo, che si protrae dall'imbarco fino alla estinzione con la
cancellazione dal turno particolare o con la non reiscrizione,
decorre l'anzianita' di servizio; all'atto della risoluzione del
rapporto viene liquidato il T.F.R. (art. 88 C.C.N.L. 1991; art. 83
C.C.N.L. 1988).
Dunque il nuovo regime introdotto ha identificato un rapporto
contrattuale che ha la funzione di superare la limitatezza temporale
delle singole convenzioni, assicurando ai marittimi in C.R.L. un
rapporto di lavoro dotato di garanzie analoghe a quelle previste per
le altre categorie di dipendenti.
Alla luce di quanto sopra il regime prescrizionale biennale,
vigente anche per il rapporto di lavoro nautico in C.R.L., appare
oggi ingiustificatamente piu' favorevole di quello applicato al
lavoro comune: al proposito si deve, in primo luogo, ricordare che la
Corte costituzionale, partendo dal presupposto che la situazione di
debolezza del lavoratore, che gli impedisce di far valere le proprie
ragioni, dipende dal timore di essere licenziato, ha ritenuto che la
prescrizione puo' correre in costanza di rapporto in tutti i casi sia
in qualsiasi modo garantita la stabilita' del rapporto di lavoro ed
in particolare, in tutti i casi in cui trova applicazione, ex art. 18
legge n. 300 del 1970, l'istituto della reintegrazione nel posto di
lavoro come rimedio al licenziamento illegittimo.
La Corte di cassazione ha recepito integralmente tale principio ed
e' ormai orientamento consolidato quello per cui la prescrizione
decorre in costanza di rapporto di lavoro per tutti i rapporti
soggetti all'applicazione della tutela reale del posto secondo le
disposizioni della legge n. 108 del 1990.
Al proposito si sottolinea che la sentenza della Corte
costituzionale n. 96 del 1987 ha dichiarato incostituzionale l'art.
10 della legge n. 604 del 1966 e l'art. 35 della legge n. 300 del
1970 nella parte in cui non prevedono la diretta applicabilita' al
personale marittimo navigante della tutela apprestata dalla prima
legge e dall'art. 18 della statuto dei lavoratori, che assicura la
tutela reale nel posto di lavoro in caso di recesso illegittimo
dell'armatore.
Conseguenza della richiamata pronuncia e' che la legge n. 604 del
1966 e l'art. 18 della legge n. 300 del 1970 si applicano anche ai
rapporti di lavoro nautico.
La disciplina collettiva applicabile al rapporto de quo, peraltro,
all'art. 87 del C.C.N.L. 1991 ed all'art. 82 del C.C.N.L. 1988 per
gli equipaggi dei mezzi superiori a 500 tonnellate di stazza lorda,
valevole per la S.N.A.M. S.p.a., subordina la risoluzione del
rapporto di lavoro del personale in C.R.L. alla sussistenza di
circostanze oggettive e predeterminate sindacabili processualmente
dal giudice il quale puo', quindi, considerato anche il requisito
numerico dei dipendenti della societa', rimuovere gli effetti di un
licenziamento illegittimo.
Il lavoro marittimo in C.R.L. ha infatti in caso di licenziamento
illegittimo, la stessa tutela che viene accordata agli altri rapporti
di terra dotati di stabilita', e dunque il diritto, ove
illegittimamente licenziato, all'applicazione della legge n. 604 del
1966 e dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970 (Cass. Sez. Lav.
1874 dell'8 marzo 1990) con la reintegrazione nel posto di lavoro
pacificamente affermata anche dalla giurisprudenza di merito (cfr.
pretura di Genova 3 dicembre 1988).
Il termine di prescrizione di cui all'art. 373 cod. nav. e la
decorrenza di esso dalla data di cessazione del rapporto anziche' nel
corso dello stesso non sono pertanto piu' giustificati ne' dalla
specialita' del rapporto di lavoro marittimo, ne' dalla esigenza di
eliminare al piu' presto la pendenza di situazioni di credito e
debito poiche' il rapporto di lavoro presegue ininterrottamente tra i
contraenti al di la' dei singoli contratti di arruolamento.
Si deve altresi' sottolineare che elementi di specialita' correlati
al fatto della navigazione sono stati via via eliminati: la sentenza
della Corte costituzionale n. 374 del 1991 ha infatti dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 35 della legge n. 300 del
1970, terzo comma, nella parte in cui non prevede la diretta
applicabilita' al personale navigante delle imprese di navigazione
dei commi 1, 2 e 3 dell'art. 7 della medesima legge (norma relativa
alla procedura di contestazione delle infrazioni disciplinari e della
irrogazione delle relative sanzioni).
Da ultimo con la sentenza n. 72 del 7 marzo 1966 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 369, comma
primo, cod. nav. nella parte in cui - diversamente a quanto accade
per gli altri lavoratori - dispone che le retribuzioni dei marittimi
non possono essere sequestrate o pignorate nei limiti del quinto se
non per cause di alimenti dovuti per legge, ovvero per debiti verso
l'armatore.
Alla luce di quanto sopra disposto, allo stato attuale, e
certamente a far data dal 3 aprile 1987, il lavoratore marittimo in
C.R.L., o che abbia operato in costanza di rapporto in tale regime
contrattuale, non ha motivo di fruire del piu' favorevole
trattamento prescrizionale decorrente dalla cessazione del rapporto.
La rigorosa limitazione alle deroghe del principio di parita' di
trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione ha senso infatti
nelle sole ipotesi in cui esistano e prevalgono esigenze
giustificatrici della prestazione di tutela che, tuttavia, nel caso
di rapporto in C.R.L. non sono presenti.
Per tutto quanto sin qui illustrato, quindi, si deve ritenere che
ormai non esiste quanto ai diritti connessi alla prestazione di
lavoro in regime di C.R.L. motivo giuridico alcuno per riconoscere un
regime di prescrizione decorrente dalla risoluzione del rapporto di
lavoro anziche' nel corso dello stesso, se non violando il principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Peraltro, in relazione al quadro contrattuale normativo e
giurisprudenziale che caratterizza il rapporto di lavoro in C.R.L.
come delineato, il diverso termine di prescrizione di cui all'art.
373 cod. nav. rispetto a quello previsto dall'art. 2948 n. 4) cod.
civ., giustificato in origine dalle peculiarita' che distinguevano e
rendevano diverso il contratto di arruolamento dai rapporti di lavoro
a terra, non ha piu' motivo di essere, pertanto anche sotto tale
profilo sussistono gli estremi della questione di incostituzionalita'
dell'art. 373 cod. nav. con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce un termine di
prescrizione biennale anziche' quinquennale, per i diritti nascenti
dal contratto di arruolamento, termine che in ogni caso deve
decorrere gia' in costanza del rapporto di lavoro in C.R.L.
Sulla base delle suesposte considerazioni si provvede come da
dispositivo.